За юридической помощью к нам обратился доверитель, который просил помочь в проведении переговоров с бывшей супругой по вопросу заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества во время брака и составления соглашения о выплате алиментов. У бывших супругов имелось совместно нажитое имущество в виде квартиры, автомобиля и ценностей, относящихся к предметам роскоши, состоящих из нескольких комплектов золотых украшений и часов.
По предварительному согласию супруга соглашалась принять в счёт оплаты алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей долю в праве из совместно нажитого имущества в виде квартиры. Однако переговоры супругов затянулись в виду того, что стороны не смогли договориться о размере доли, которая должна перейти по их соглашению, в силу того, что вклады в общее совместное имущество были неравномерны, как предполагали бывшие супруги.
На момент обращения за юридической помощью переговоры бывших супругов зашли в тупик. Близился срок исковой давности для обращения в суд. Впоследствии выяснилось, что сторона специально затягивала срок. Также ситуация осложнялась тем, что бывшая супруга с детьми после развода вступила в новый брак и проживала за границей. В страну возвращаться она не собиралась, а её интересы представляли её отец и юрист семьи, которые также не соглашались с условиями раздела имущества и всячески затягивали переговоры.
Сразу же после обращения к нам, в интересах нашего доверителя, мы запросили в Росреестре сведения на квартиру, из которых стало известно, что на момент переговоров, квартира была переоформлена на третьих лиц. Это стало открытием для нашего доверителя. После чего были запрошены дополнительные сведения в Росреестре о переходе прав, из которых следовало, что бывшая супруга передала квартиру своим родителям по договору об отступном, что стало основание для дальнейшего обращения с иском в интересах нашего доверителя в суд о признании сделки об отступном недействительной и разделе общего имущества бывших супругов в судебном порядке.
Кроме того, переход права стал возможен в силу того, что изначально при приобретении квартиры она была зарегистрирована только на на супругу и по документам она не значилась как совместно нажитое имущество, а согласие супруга об отчуждении в рамках отступного при переходе права не представлялось, что также выяснилось в процессе судебного разбирательства. Договор об отступном вытекал из договора займа, который якобы заключался с супругами. То есть суду был представлен подложный договор о займе денежных средств на приобретение квартиры, которые, якобы, были одолжены её родителями. Для того чтобы вывести квартиру из имущества, подлежащего разделу, в адрес супругов, якобы, было направлено требование о возврате долга, который был возвращен на основании договора об отступном в виде квартиры. В последующем квартира была переоформлена в Росреестре на родителей бывшей супруги. Наш доверитель о проведённых манипуляциях с квартирой не имел никакого представления. Данная сделка вскрылась в процессе судебного разбирательства, что было оспорено в суде.
Впоследствии квартира была включена в имущественную массу, подлежащую разделу в судебном порядке. В результате суд вынес решение в пользу нашего доверителя. Однако, сторона бывшей супруги не согласилась с данным решением и попыталась оспорить незаконное решение в апелляционном порядке.
В итоге, суд апелляционной инстанции согласился с ранее вынесенным решением и нашей позицией о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.
По предварительному согласию супруга соглашалась принять в счёт оплаты алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей долю в праве из совместно нажитого имущества в виде квартиры. Однако переговоры супругов затянулись в виду того, что стороны не смогли договориться о размере доли, которая должна перейти по их соглашению, в силу того, что вклады в общее совместное имущество были неравномерны, как предполагали бывшие супруги.
На момент обращения за юридической помощью переговоры бывших супругов зашли в тупик. Близился срок исковой давности для обращения в суд. Впоследствии выяснилось, что сторона специально затягивала срок. Также ситуация осложнялась тем, что бывшая супруга с детьми после развода вступила в новый брак и проживала за границей. В страну возвращаться она не собиралась, а её интересы представляли её отец и юрист семьи, которые также не соглашались с условиями раздела имущества и всячески затягивали переговоры.
Сразу же после обращения к нам, в интересах нашего доверителя, мы запросили в Росреестре сведения на квартиру, из которых стало известно, что на момент переговоров, квартира была переоформлена на третьих лиц. Это стало открытием для нашего доверителя. После чего были запрошены дополнительные сведения в Росреестре о переходе прав, из которых следовало, что бывшая супруга передала квартиру своим родителям по договору об отступном, что стало основание для дальнейшего обращения с иском в интересах нашего доверителя в суд о признании сделки об отступном недействительной и разделе общего имущества бывших супругов в судебном порядке.
Кроме того, переход права стал возможен в силу того, что изначально при приобретении квартиры она была зарегистрирована только на на супругу и по документам она не значилась как совместно нажитое имущество, а согласие супруга об отчуждении в рамках отступного при переходе права не представлялось, что также выяснилось в процессе судебного разбирательства. Договор об отступном вытекал из договора займа, который якобы заключался с супругами. То есть суду был представлен подложный договор о займе денежных средств на приобретение квартиры, которые, якобы, были одолжены её родителями. Для того чтобы вывести квартиру из имущества, подлежащего разделу, в адрес супругов, якобы, было направлено требование о возврате долга, который был возвращен на основании договора об отступном в виде квартиры. В последующем квартира была переоформлена в Росреестре на родителей бывшей супруги. Наш доверитель о проведённых манипуляциях с квартирой не имел никакого представления. Данная сделка вскрылась в процессе судебного разбирательства, что было оспорено в суде.
Впоследствии квартира была включена в имущественную массу, подлежащую разделу в судебном порядке. В результате суд вынес решение в пользу нашего доверителя. Однако, сторона бывшей супруги не согласилась с данным решением и попыталась оспорить незаконное решение в апелляционном порядке.
В итоге, суд апелляционной инстанции согласился с ранее вынесенным решением и нашей позицией о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.
